刑事訴訟法鑑定章修法簡介

1. 前言

刑事訴訟法之鑑定制度係實務上極為重要的程序之一，錯誤的鑑定不僅無法達成發現真實之目的，更可能導致冤案的發生，由於證據調查很難僅由法官獨自進行，必須仰賴鑑定人之專業知識，因此關於鑑定之法規範就顯得格外重要。刑事訴訟法鑑定章節之修正草案已討論許久，終於在2023年12月1日通過，除修正方向值得肯定之外，尚有部分規定仍待改進，本文以下將簡介新修法之內容，並就重要部分與舊法作比較，最後提出本文評析。

                  2. 修法內容介紹

據司法院表示，本次修法之重點在於強化鑑定制度程序保障，嚴謹證據法則，本文將修法重點分為以下三部分說明：

1. 鑑定人

所謂鑑定人，係指本於其專門知識，輔助法院判斷特定證據問題之人，其與證人之區別即在於具備「專業知識(林鈺雄，《刑事訴訟法（上）》，12版，2023年9月，頁583)」，為使鑑定人之資格更為明確，本次修法將原規定之「有特別知識經驗」修改為「因學識、技術、經驗、訓練或教育而就鑑定事項具有專業能力」者，並且為確保其中立性與公正性，新增關於利益關係之揭露規定（刑訴§ 198）。此外，鑑定人之選任權，原在偵查中屬於檢察官，審判中屬於審判長或受命法官，為增強被告之防禦權及發現真實，新法明定被告、辯護人及得為被告輔佐人之人，於偵查中得請求檢察官鑑定或選任鑑定，審判中則得向法院聲請選任或囑託鑑定（刑訴§§ 198-1, 208 IV）。且無論於偵查中或審判中選任鑑定人前，均賦予當事人及其辯護人陳述意見之機會（刑訴§ 198-2）。

                                2.  鑑定報告

鑑定之經過與結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。舊法第206條第3項規定：「以書面報告者，於必要時得使其以言詞說明。」亦即鑑定報告似乎未必要以言詞說明，惟學者認為，如此一來將與言詞審理原則及詰問規定不符，故應擴張解釋為原則上均屬「必要」以言詞說明之情況，例外始容許書面報告，然而在實務上仍以書面報告為多數(林鈺雄，前揭註1，頁595)。然而，鑑定書面報告之性質屬於本法第159條第1項之傳聞證據，惟依該條立法理由說明，作為傳聞證據之例外，忽視被告之對質詰問權。新法為解決書面報告之不足，首先新增第3項將報告內所應包括之事項明文化，並且將原第3項移至第4項，修正為：「以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。」亦即鑑定人於審判中原則上應以到庭言詞說明，例外於當事人同意時始得不到庭。第5項則規定，書面報告如經實施鑑定之人於審判中，以言詞陳述該書面報告之作成為真正者，因證據調查程序之對象為該實施之人，故可例外賦予書面報告證據能力。需注意的是，修法理由亦強調，第3項之應記載事項為證據能力之前提要件，仍須符合第4項及第5項，始得作為證據使用。

                               3. 機關鑑定

刑事訴訟法第208條承認「機關鑑定」，係指法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，例如醫事審議委員會或各職業公會等，並準用第203條至206條之1規定，機關鑑定向來為鑑定制度中爭議性極高之問題，尤其以機關鑑定者可以豁免出庭及具結義務規定最為人詬病。新法新增第2項，命機關中實施鑑定或審查之自然人應於書面報告簽名，第3項則規定，書面報告若經當事人明示同意、或由依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關、或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，基於尊重當事人處分權，且機關具有專業性、公正性與中立性，應可認為有證據能力。此外，為維持武器平等及發現真實，於第5項至第7項明定當事人於審判中得自行委任鑑定，且因鑑定之必要，得向法院聲請將關於鑑定之物交付受任之機關，惟該項鑑定所生之費用，由委任之當事人自行負擔。

林鈺雄，《刑事訴訟法（上）》，12版，2023年9月，頁583。

林鈺雄，前揭註1，頁595。

                  3.  本文評析

本次修法雖使刑事訴訟法鑑定規定更為詳細，但仍然未臻完善。首先在鑑定人之部分，新法第198條之1允許當事人於偵查中得請求檢察官、審判中得請求法院選任鑑定，使被告對於鑑定與否，更有發聲的權利，然而實際上檢察官或法官是否確實會參酌被告之意見，仍有疑問。再者，新法第208條第4項允許被告於審判中自行委任機關鑑定，惟該制度與武器平等之理想上有落差，蓋被告僅能自行委任機關團體進行鑑定，而不包括尋找具專業能力之個人鑑定的可能，使其與檢察官無法立於平等之地位進行訴訟。

在鑑定報告的部分，新法規定原則上鑑定人必須到庭以言詞說明，除非經當事人明示同意書面報告得作為證據，始可免除到庭義務，值得肯認。以往實務認為，鑑定報告本質上雖屬本法第159條第1項「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，然而依本條之立法理由，第206條之鑑定書面報告係「法律有規定者」，例外可作為證據。惟被告之對質詰問權，乃具有普世價值之基本人權，應使被告於審判中有面對面、直接對鑑定人質疑與發問的機會，始能破除傳聞證據之真實性、可信度等問題。然而，該種原則在機關鑑定之處理卻不相同，新法雖命機關中實施鑑定之自然人必須於書面報告簽名，然而依新法第208條第3項規定，若實施鑑定之機關具有可信性，即使鑑定之人不到庭，其書面報告仍可作為證據，侵害被告受憲法保障之對質詰問權，況且，實務上囑託機關鑑定所佔之比例極高，該問題若遲未解決，將成為侵害被告人權之一大漏洞。

                  4.  給考生的叮嚀

首先必須補充說明，本次修正之內容係分階段施行，部分條文為避免對於實務衝擊過大，於公布後一年施行，其餘條文則自公布日施行，因此本文上述所稱之新法有部分尚未正式上路施行。鑑定制度係實務上重要的證據方法之一，也是考試中曾經出現的考點，考生必須掌握新法之內容，尤其是法規以往沒有的制度，例如被告可請求鑑定、在檢察官或法院選任前有陳述意見之機會、鑑定人到庭義務等，均值得留意。此外，倘若考題中出現本文評析所提及之條文，有時間亦可補充說明其不足之處，將有畫龍點睛之效果。

關鍵字：鑑定、鑑定人、鑑定報告、機關鑑定、傳聞證據

法典 https://lihi2.com/v5Lie 
心智圖 https://lihi2.com/UYSOU
函授課程諮詢 https://lihi2.com/UL6kW