關鍵字：憲法第8條、二十四小時、人身自由、羈押、拘提、逮捕

壹、經典試題回顧

甲董事長遭檢舉涉及賤賣公司土地給自己開設之人頭公司，淘空資產導致公司重大損失。某年5月27日上午8時，多位調查員持搜索票前往甲辦公室搜索，搜索期間甲被禁止離開辦公室，也不准使用通訊設備，連上廁所都遭派員緊緊看守，客戶欲來拜訪甲也遭調查員拒絕，甲感覺很不自由。上午10時搜索結束，調查員詢問甲可否配合到案澄清疑點，甲同意並隨同調查員前往某調查站接受詢問。直到18時，調查員再度詢問甲可否至地檢署接受檢察官問話，甲亦同意並於19時到達地檢署，檢察官於21時開始訊問甲公司土地買賣以及海外投資之過程，並要求甲交代細節以及據實回答，直到28日凌晨1時，甲表示甚為疲累，想要回家休息並行使緘默權，檢察官當庭宣布逮捕甲，讓甲休息至早上8時，問甲精神如何、需不需要繼續休息？甲稱精神尚可，檢察官繼續對之訊問，至16時，檢察官以甲犯罪嫌疑重大以及有逃亡之虞等理由，向法院聲請羈押甲。後檢察官以甲涉犯特別背信以及內線交易之罪名，提起公訴。（一）偵查中此一聲請羈押是否合法？

貳、問題意識分析

本題可以從題目所示之時間具有連貫性且緊密連接，推論出「時間」對於本題解題具有重要性，尤其是涉及對於人身自由之拘束，此時即可自最上位的憲法規範開始鋪陳，例如憲法第8條人身自由之保障，其中第1項明確規範必須於限制人身自由後至多24小時內，受拘束之人應由法院審查其人身自由限制之合法性與妥當性，依據釋字443號解釋理由書之意旨，這更是憲法保留、絕不容另由法律加以改變的憲法誡命。再者，分析本題第（一）小題問此一聲請羈押是否合法，應係由羈押之要件出發，必須符合拘捕前置原則、羈押原因以及羈押必要性等必要前提，再加上檢察官聲請羈押之程序要件，亦即刑事訴訟法第93條規定，解題大綱即由此生。

參、本題解析

一、羈押之要件

（一）拘捕前置原則

此一原則屬於法未明文，惟在實務上具有重要性的要件。這種概念源自英美法及德國法上的拘捕令程序，當偵查機關認為有拘束嫌疑人以確保程序進行之必要時，即得提出證據向法院聲請之，此時法院會進行第一次審查是否有短暫拘束其人身自由之必要；就程序面而言，不論是拘提或逮捕犯罪嫌疑人，原則上均應向法院聲請令狀（急迫情況除外），而且逮捕後須依拘捕令上所指示，於特定時間內交付法院審查，續行（第二次）審查拘束其更長期的人身自由是否有理由。

（二）羈押之法定原因

根據刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

一言以蔽之，符合羈押之法定事由者，共分為三類情形，第一種是逃亡或有逃亡之虞，第二種是對於證據有煙滅、變造或串供之危險（通稱為使案情晦暗之危險），第三種則是以犯重罪為前提，有逃亡、煙滅、變造或串供等危險，不過該危險之證明門檻會降低之情形。

（三）羈押之必要性

「所謂『羈押必要性』，即指比例原則而言，我國立法者則進一步具體化，於刑事訴訴法第一百零一條第一項規定，須『非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者』，始能認為合乎必要。就比例原則下位之必要性原則而言，若有與羈押同等有效但干預權力較輕微之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押，例如以具保、責付或限制住居三種較輕微之手段來代替羈押。」

根據前揭條文，所謂「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」即謂具有羈押之必要性，此屬於法院之裁量判斷權限，一般而言，會衡量羈押所造成之人身自由損害程度以及若未羈押，選擇其他替代手段（如具保、責付、限制住居等），可能造成之案情晦暗危險程度，孰輕孰重，以決定是否將被告羈押。

二、聲請羈押之程序合法性

根據刑事訴訟法第93條第2項規定：「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。」

所謂24小時內聲請羈押，即指檢、警共用24小時（通常為警察16小時、檢察官8小時），其起算時點即至關重要，法條明文規定係從「拘提或逮捕之時」起算，就文義解釋的角度，即指刑事訴訟法上所謂的拘提（第75條以下）以及逮捕（第87條通緝犯、第88條現行犯逮捕）而言，當然尚包含任意到場之被告，因有羈押之必要而當庭宣告逮捕之情形（第228條第4項）。這也正呼應前述「拘捕前置原則」在實務上運用的重要性，法院亦應審查拘捕前置原則之合法性來作為羈押決定之前提。

三、爭議：二十四小時之起算時點？

如採形式判斷的觀點，當然可以畫分出…